松綁信號實為錯覺從嚴懲治導(dǎo)向不變

“醉駕入刑”的實施效果有目共睹。但近年來社會上有一種聲音，認為“醉駕入刑”出現(xiàn)了“松綁”的跡象，其依據(jù)便是最高人民法院的相關(guān)司法解釋和一些地方在相關(guān)規(guī)定中對“醉駕入刑”標準作出的一系列新的調(diào)整。

據(jù)了解，2017年，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(二)(試行)》，在全國第二批試點法院對8個常見罪名進行量刑規(guī)范改革試點，其中就包含涉及“醉駕”的危險駕駛罪的量刑意見。意見稱，應(yīng)當綜合考慮被告人的醉酒程度、機動車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實際損害以及認罪悔罪等情況，準確定罪量刑。對于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。

2019年10月，浙江省公檢法聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理“醉駕”案件若干問題的會議紀要》，其中提出，醉酒駕駛汽車，無從重情節(jié)，且認罪悔罪，符合緩刑適用條件的，可以依法適用緩刑；酒精含量在170mg/100ml以下，認罪悔罪，且無從重情節(jié)，犯罪情節(jié)輕微的，可以不起訴或者免予刑事處罰等。

近年來，上海、江蘇、湖南、湖北等地紛紛出臺相關(guān)規(guī)定，對“醉駕入刑”標準作出一系列調(diào)整。

“不移送審查起訴”“可以免予刑事處罰”……相關(guān)規(guī)定一經(jīng)出臺，就有人盯上了這些表述，認為這是對“醉駕入刑”“松綁”的一個信號。

“對于醉駕處罰即將‘松綁’的觀點，我認為有失偏頗，甚至可以說是一種對法律政策的誤解。”房學勤說。

北京市海淀區(qū)人民法院刑事審判庭庭長徐進解釋說：“現(xiàn)有法律對犯罪情節(jié)顯著輕微、情節(jié)輕微已有規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）（試行）》中關(guān)于醉駕的相關(guān)司法解釋是對此進行的重申，提示法官在審理危險駕駛罪案件時，更應(yīng)綜合考量被告人的各種情節(jié)，綜合評定被告人的社會危害性，不斷提高量刑規(guī)范化水平。”

黃晉濤也對《法制日報》記者說，人們對醉駕處罰即將“松綁”的認識是一種“錯覺”，現(xiàn)實中，司法機關(guān)適當依據(jù)“情節(jié)”依法對符合規(guī)定的醉駕行為予以出罪、免刑，貫徹落實寬嚴相濟刑事政策，科學合理地對醉駕定罪量刑，旨在避免刑法打擊片面、過嚴，而并非所謂的“松綁”。

不僅如此，“不移送起訴”也并不意味著相關(guān)犯罪嫌疑人就是“無罪”，不是“法外施恩放縱犯罪”。

四川大學法學院教授萬毅在接受記者采訪時曾發(fā)表看法稱，檢察機關(guān)對涉嫌醉駕的犯罪嫌疑人作出不起訴決定，或者公安機關(guān)偵查終結(jié)后決定不移送審查起訴，都是刑事訴訟法明文規(guī)定的、從程序上處理案件的法定方式，并不是說犯罪嫌疑人就無罪，更不是法外施恩放縱犯罪。

徐進還告訴記者，“醉駕入刑”不應(yīng)“松綁”的另一理由在于刑法的良好預(yù)防作用，自“醉駕入刑”以來，因其導(dǎo)致的交通事故數(shù)量呈現(xiàn)下降趨勢，有效遏制了交通肇事罪等犯罪的發(fā)生。

“從實踐層面看，‘醉駕入刑’不能‘松綁’，‘喝酒不開車、開車不喝酒’剛剛深入人心，一旦‘松綁’，酒后駕駛行為很可能大幅反彈，之前積累下來的良好效果也將隨之大打折扣。”清華大學法學院教授余凌云說。

關(guān)于這一點，郭梁也頗為贊同。郭梁認為，從嚴治理酒駕醉駕是國際大勢，也應(yīng)是司法導(dǎo)向，如果醉駕處罰“松綁”，不僅會造成刑法適用上的不平等，還將削減對醉駕行為的懲罰力度，削減刑法威懾力，影響其法律效果和社會效果。

“醉駕入刑”不會輕易“松綁”，長效治理仍是大勢所趨。

顧大松認為，“醉駕入刑”只有保持連續(xù)性、一貫性、一致性，方能繼續(xù)發(fā)揮好交通安全風險預(yù)防的作用。

“保持政策連續(xù)性、一致性，就是保持政策的有效性，防止朝令夕改導(dǎo)致禁而不止、令而不行，這一點尤為重要。”黃晉濤說。

在郭梁看來，無論從立法初衷，醉駕治理現(xiàn)實，還是從民生安全方面考量，醉駕治理都應(yīng)當始終堅持“從嚴懲治”的司法導(dǎo)向，實現(xiàn)法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。